Czy buddyzm to sekta? - Netkobiety.pl

W buddyzmie jest mnóstwo sekt, ale tam to słowo oznacza raczej "odłam, szkoła, kierunek", nie ma zupełnie związku z sektą w naszym rozumieniu.

Stwierdzenie "buddyzm to sekta" jest z gruntu nonsensowne.

No z nieznajomości tematu.
Gdzieś trafił na takie informacje, nie zweryfikował ich nijak, nie pogłębił i tak mu zostało.

Ale podejrzewam też, że nie jest tak inteligentny jakby się zdawało, bo człowiek inteligentny zna ograniczenia swojej wiedzy. Ja też dużo czytam i jestem inteligentna, ale nie znam się np. na budowie silników spalinowych, więc nie mądrzę się, na jakim paliwie mogą jeździć, a na jakim nie.

To jest taka sama bzdura jak ta w wydaniu Cejrowskiego, że buddyści to sataniści, bo świątynia buddyjska była ozdobiona wizerunkami smoków, a wiadomo - smok w Biblii to szatan. Walijczycy też pewno satanistami są, bo mają smoka na fladze.

Bzdura. Buddysci przesladuja przedstawicieli innych religii, w tym chrzescijan i muzulmanow. W Brimie dochodzi do regularnej czystki etnicznej i masakr na mniejszosci muzulmanskiej, ze strony buddystow.

Szukałam tych buddystów Birmańskich prześladujących i znalazłam, że prześladują chrześcijan, głównie poprzez usuwanie krzyży ze wzgórz i stawianie na ich miejscu pagód oraz prowadzenie buddyjskiej działalności misyjnej. Ale znalazłam też takie zdanie:

"Szczególnie perfidną metodą dyskryminowania chrześcijan (ciągle mowao prowincji Chin) jest zmuszanie ich do finansowania buddyzmu. Każdego roku chrześcijanie zobowiązani są oddawać 1 proc. ze swoich dochodów na rzecz organizowania buddyjskich uroczystości, w których uczestnictwo dla urzędników państwowych (bez względu na ich wyznanie) jest obowiązkowe."
monasterujkowice.pl

No kurczę, ja jestem identycznie perfidnie dyskryminowana przez polski kościół, bo z moich dochodów i podatków jest on dofinansowywany przez państwo bez żadnej mojej zgody! I nikt się mnie nie pyta o wyznanie.

Fahkir, akurat z pełnym szacunkiem, ale muzułmanie to najpierw sami powinni się ogarnąć, bo jak słyszę, że muzułmanie są bo ich buddyści prześladują, to nie wiem czy śmiać się czy płakać po tym, co Państwo Islamskie wyprawia.

A właśnie nie całkiem taka, bo jak księdzu kiedyś powiedziałam, że nie wierzę w żadnego boga, ale staram się być dobrym człowiekiem, to powiedział, że szkoda wielka, że do piekła trafię. A jak mnichowi buddyjskiemu powiedziałam, że nie jestem i nie chcę być buddystką, to powiedział, że to zupełnie nieważne - ważne, żebym się starała być dobrym człowiekiem.

Lepiej niż ja.
Ja nie tak dawno usłyszałam:
- Siefowo, siefowa da piątaka na chlebek!
- Spaaadaj pan!
- No siefowo... Siefowej piątak nie zbawi...

Ciebie to chociaż czarownica i wampir.

Ta... I buddyści gwałcą muzułmańskie kobiety...

A doczytałeś, że za prześladowania chrześcijan i innych wyznań w Mjanma odpowiedzialne są władze?
W dwóch artykułach, które czytałam użyto określenia "żołnierze", a nie "buddyści".

Buddyści oddali Tybet Chiną, żeby nie przelewać krwi. Mają szacunek do każdego życia. Oskarżanie tego wyznania o przemoc, to jak posądzenie antylopy o zagryzienie lwa.

Fahkir, to o czym wspominasz ma miejsce. Nie da się wybielić sytuacji z Sri Lanki, Bhutanu i Birmy. Tam się morduje ludzi.
Sytuacje, o których piszesz są bardziej złożone. Gdyby wynikały z filozofii buddyjskiej wcale nie miałyby miejsca.

Ponadto na skalę światową inne religie w praktykach prześladowczych wypadają ciekawiej, co tylko dowodzi, że buddyzm jest "religią pokoju" i odcina się od wszelkich manipulacji politycznych. Nie gwarantuje to, że władze danego kraju nie będą posługiwać się buddyzmem jak etykietą. Również żadna filozofia nie odpowiada za niewłaściwe pojmowanie jej przez pseudo-wiernych. Skoro w pismach stoi jasno, żeby nie stosować przemocy, to nie jest za nią odpowiedzialna religia, lecz ludzie.

O ile w pojęciu buddyzmu jako całości nie można mówić o sekcie, to w pojedynczych przypadkach już tak. Jednak pojedyncze przypadki nie powinny zmieniać obrazu całości. Jeżeli jeden nawiedzony w imię Chrystusa zakłada własny kościół, przekonuje grupę wyznawców do swoich racji religijnych, zostaje ich guru, to czy możemy chrześcijaństwo nazwać sektą?

Dyktatura Birmańskiej Partii Programu Socjalistycznego rozpoczęła się 2 marca 1962 roku, po zamachu stanu dokonanym przez  Ne Win. Program partia oparła na socjalizmie, który rzekomo łączy się z myślą buddyjską. Krwawo tłumiono każdy przejaw buntu, w których dużą rolę odgrywały mniejszość.
W 1990 roku w demokratycznych wyborach zwyciężyła  Narodowa Liga na rzecz Demokracji (82% głosów). Na czele NLD stała córka Aung Sana, uznawanego za promotora birmańskiej demokracji, laureatka pokojowej nagrody Nobla z 1991 rok, Aung San Suu Kyi. Wynik wyborów nie spodobał się rządzącym Mjanmą generałom, którzy wtrącili działaczy do więzień, a stanowiska państwowe zostały obsadzone przez juntę.
W 2007 roku mnisi buddyjscy manifestowali przeciw rządom juty. Domagali się poszanowania praw człowieka, wolności religijnej i demokracji. Manifestację stłumiono i birmańska władza oficjalnie ogłosiła, że aresztowano 3 tys. osób odpowiedzialnych za organizację protestu. Nie są znane dokładne liczby i nie można potwierdzić ofiar, bo zagraniczni dziennikarze zostali siłą zmuszeni do opuszczenia kraju.
Również w 2007 roku Transparency International ogłosił Birmę na równi z Somalią najbardziej skorumpowanym krajem świata.
W 2011 roku birmański parlament wybrał pierwszego od czasu dojścia do władzy junty cywilnego prezydenta. Prawdopodobnie jest to tylko zagrywka polityczna, bo w jego gabinecie znaleźli się sami wojskowi.

Wcześniejszych informacji nie wycedziłam z żadnej hollywoodzkiej produkcji.

Stereotypom może ulec każdy, nawet takim, w którym władze danego kraju wmawiają światu, że buddyjscy mnisi są odpowiedzialni za przelaną krew i równocześnie ich zamykają do wiezień za manifestacje.

Wiesz, Fahkir, wśród wyznawców każdej religii znajdą się dupki i fajni goście, ale nie kojarzę pism buddyjskich, które usprawiedliwiają np. seks z dziećmi, a muzułmańskie tak. Nie kojarzę też za bardzo pism buddyjskich, które nawołują do nienawiści i walki z innowiercami, a muzułmańskie i chrześcijańskie tak.

Hadisy.
http://scr.hu/2ymi/jzuup (to zrzut ekranu, nie da się tego wstawić w tagi)
Mahomet przespał sie z 9-latką a teraz dla muzułmanów to usprawiedliwienie seksu z dziećmi.

A wiesz, to ciekawe, bo w podanej przez Ciebie sutrze znalazłam na razie jeden fragment dotyczący icchantika i brzmi on tak:

When he (bodhisatwa) sees an icchantika [person of the most deluded, twisted views on life] falling into hell, he himself wishes to be born there, too. Why so? Because this icchantika, as he experiences pain, may gain a moment of repentance when I speak to him of Dharma in various ways and enable him to gain a thought of good.

Dla nieznających angielskiego - icchantika oznacza człowieka skrajnie zagubionego, pokręconego moralnie, tak bardzo, że już się nie da bardziej, a nie "człowieka niezainteresowanego buddyzmem". A fragment mówi, że jeśli wspomniany pokręcony icchantika gdzieś się inkarnował i ma iść do piekła, to bodhisatwa natychmiast chce się reinkarnować tam gdzie on, żeby walczyć o niego, bo ciągle jest szansa, że icchantika zrozumie dobro.

Czyli skrajnie co innego niż Ty pisałeś.
Ale poszukam jeszcze.

Nawracania siłą, zabijania heretyków, wojen religijnych, ataków terrorystycznych etc etc.
Siłą rzeczy islam aktualnie w tym przoduje.

Więcej wyjątków z Nirvana Sutra:
"There are in the world those who slander Wonderful Dharma, icchantikas, those who harm others, those who abide in twisted views, those who purposely act contrary to the moral precepts. I pity all and have loving thought"
Ponownie pojawia się wyjaśnienie terminu icchantika - ci, którzy krzywdzą innych i świadomie łamią zasady moralne. Ale dalej jest mowa o współczuciu i kochających myślach wobec wszystkich, również wobec nich.

Najbliższe zabijaniu icchantików, czy jak to się odmienia, znalazłam to:
"When that [icchantika] person gains pristine faith in the Buddha's Wonderful Dharma, at that time the person annihilates the icchantika [within himself]. On becoming an upasaka, the icchantika [in that person] dies away"
Czyli że jeśli icchantika pozna nauki buddy, to zabija w sobie icchantikę.

Islam jest tak samo chora religia jak scjentologia.
Moje doswiadczenia z buddystami sa zupelnie inne niz z wyznawcami islamu. A znam tych wyznawcow, ktorzy nie sa chorobliwie oddani, a jednak nadal ta ich religia wplywa im na glowe zle.

Więc spójrzmy szerzej. Vian (która tym razem odrobiła lekcję;) ) podała prawidłową definicję słowa ''sekta''.
Sektą jest każdy odłam religii pozostający w głównym nurcie. Seciarzami są więc zarówno adwentyści dnia siódmego jak i buddyści. Cały dowcip w tym że przypisano temu słowu znaczenie negatywne.
Sektą jest obecnie każda religia ponieważ pierwowzorem tych wszystkich religii był zoroastryzm.
To czy konflikty mają podłoże religijne jest bez wątpienia prawdą. Wystarczy przyjrzeć się bliżej konfliktowi pomiędzy buddyzmem, taoizmem, shintoizmem i konfucjanizmem. Jest to konflikt czysto religijny, choć moim zdaniem każda religia od początku była ściśle powiązana z polityką, władzą i w każdej religii chodzi o władzę i kontrolę nad owieczkami.

Rozumiem naiwną wiarę w to że coś powstało z niczego, jednak nigdy tak się nie dzieje. Pierwowzorem dziesięciu przykazań był kodeks Hammurabiego, pierwowzorem wszystkich wiodących nurtów religijnych był zoroastryzm, który z kolei wyewoluował z prymitywnych wierzeń w siły nadprzyrodzone.

Ewka musisz się pogodzić z tym że systemy filozoficzne przenikają się z religiami, treści w nich zawarte przeplatają się wzajemnie i mają wiele wspólnych punktów, wspólne założenia.
Dopóki będziesz patrzeć na te zagadnienia przez swoje chrześcijańskie okulary nie zrozumiesz tego że bóstwo może przybiera różne formy.
Różne religie powstały dlatego że różni ludzie w odmienny sposób postrzegają różne rzeczy.

Dopóki przynależność do "sekty" nie wiąże się z ograniczeniem wolności członka owej sekty, nie narusza jego godności to jest to indywidualny wybór każdego człowieka.

Ewka nie chcę brnąć dalej w szczegóły bo okazałoby się że KK spełnia mnóstwo warunków na podstawie których można określić go jako sektę a buddyzm żadnego, bez względu na odłam.

Tak już szybciutko, bo szkoda mi dnia na siedzenie przy kompie;)
Myślę, że już zostało zauważone na tym forum, że lubię posiłkować się słownikiem, takie zboczenie. W przypadku hasła "sekta" tego nie zrobiłam (początkowo), bo definicja zawęża pogląd i jak sam zauważyłeś jest bardzo elastyczna.

Nie pierwszy raz zarzuca mi się patrzenie przez "chrześcijańskie okulary", zaczynam mieć obawy, że to prawda;)
Staram się filtrować informacje, zarówno te na temat chrześcijaństwa, jaki i na temat innych religii. Należę do osób, które już dawno się zorientowały, że elementy biblijne mają swoje odzwierciedlenie w wierzeniach starożytnego Egiptu. Wolałabym, żeby nie zarzucano mi stronniczości.

Buddyzm postrzegam jako filozofię. Staram się wyciągać wnioski z podstawowych nauk i przez ich pryzmat poznawać tę wiarę. Założeniem nauk Buddy nie było stworzenie sekty, przeczy temu nacisk na wewnętrzny rozwój jednostki. Rozwój jednostki już sam w sobie oznacza wolność osobistą.
Jeżeli nawet buddyzm uległ na przestrzeni wieków mutacji, to jest ona wynikiem interpretacji do własnych potrzeb ludzi.

Buddysta, który od wielu lat żyje w Polsce nie potrzebuje wspólnoty, żeby pozostawać w wierze. Z tego, co mi naświetlał jego zadaniem jest postępować zgodnie z naukami Buddy i rozwijać swoją duchowość pod ich kątem. Według niego tolerancja dla innych wyznań jest kluczowym elementem filozofii buddyzmu, bo nie można pozwolić człowiekowi na własną ścieżkę duchową, narzucając swoją religię.
Kolejna sprawa, skoro sam może wyznawać swoją filozofię, to gdzie tu mowa o sekcie? Nie słyszałam o jednoosobowych sektach.

Poprawcie minie, jeśli się mylę.

OK. Nie wnikam w jakich sytuacjach i do czego używasz słownika, choć wyobraźnia podpowiada mi różne scenariusze.
Zaznaczam tylko że choć w sprawach seksu zielony nie jestem, to tego numeru ze słownikiem nie znam.

Prawdopodobnie nikt nie określił tego czy jedna osoba z poglądami odbiegającymi nieco od głównego nurtu religii jaką wyznaje, może tworzyć sektę.
Ojciec dyrektor Tadeusz Rydzyk odszedł dość mocno od głównego nurtu. Nie prowadzi życia ubogiego mnicha ale mimo tego to co stworzył nie nosi znamion sekty.
Nie mam pojęcia czy zachowywałby się inaczej gdyby nie obowiązywały go przepisy prawa polskiego, ale nie wydaje mi się że gdyby sytuacja mu na to pozwalała to mielibyśmy tu świętą inkwizycję.
On realizuje swój cel, którym nie jest nawracanie niewiernych ogniem i mieczem. Tylko on wie o co mu chodzi. Ja tego nie wiem więc nie oceniam.

Powiem tak - od jednej osoby się zaczyna. O sekcie w negatywnym tego słowa znaczeniu można mówić wtedy kiedy wykorzystuje się słabość innych tylko dla swoich korzyści materialnych, lub chęci posiadania władzy nad innymi. Tyle że tego typu sekty rzadko tworzą guru mający szczytne idee. Tego typu organizacje tworzą oszuści dla zysku lub ludzie z zaburzeniami psychicznymi.

Winnetou powiedział

No nie wiem czy poczeka bo ja bardzo niecierpliwy jestem.
A w którymś kurhanie nie mieli ładowarki?

Mnie interesuje najbardziej to jak się robi ten numer ze słownikiem.

A w kwestii buddyzmu... Nie szukaj podobieństw tam gdzie być ich nie ma. Tak by to pewnie powiedział buddysta zen, chociaż głowy bym nie dał że tak by to brzmiało.
Buddyzm a w szczególności buddyzm zen nie daje gotowych odpowiedzi tak jak biblia. Tam nie ma tak że dostajesz do ręki mądrą księgę i naści robaczku sposoby na życie. Buddyzm to studiowanie siebie. Taka jest oficjalna wersja o ile pamiętam. dążysz do prawdy o sobie. Najlepiej jeśli osiągniesz tzw wielką pustkę. Chrześcijanie uciekają od pustki. Ona ich przeraża. Chrześcijanie oddają się w opiekę, buddyści szukają swojej drogi. Jest to bliższe taoizmowi niż chrześcijaństwu, co raczej nie powinno dziwić. Pewne elementy buddyzmu czy taoizmu, chrześcijanom mogą wydawać się złe poprzez to że są zaprzeczeniem niektórych wartości chrześcijaństwa, ale po pierwsze to systemy filozoficzne a nie religie, a po drugie powstały w innej kulturze, stworzyli je ludzie o innej mentalności niż nasza.

Nie oczekuj podobieństw. Mimo tego że buddyzm i chrześcijaństwo wyrosły z jednego pnia to inaczej smakuje owoc z buddyjskiej gałęzi a inaczej z chrześcijańskiej.

A to już niech się o tym wypowie ten co go nie zapamiętałaś.   Lat przybywa to i pamięć już nie ta. Taka karma.

1)Oczywiście że tak bo broda nie czyni filozofa.

2)A toś chłopie wymyślił A kto twierdzi że ateiści to cyborgi bez uczuć nie kierujące się emocjami?

3)To akurat proste. Masz do wyboru: albo śmierć psa albo człowieka.  Co wybierzesz?

4)Dobrze że napisałeś "może pełnić rolę terapeutyczną" bo istotnie może pełnić i pełni ale tylko u tych którzy mocno wierzą ale nie u tych których wiara ma charakter ludyczny, a tych jest zdecydowana większośc, zarówno wśród muzułmanów jak i chrześcijan.

2.Nikt tak nie twierdzi. Twierdze natomiast, ze ateisci jak i osoby religijne postepuje tak samo neracjonalnie i nielogicznie. Przekonanie o tym, ze swiat jest dzielem Boga nie implikuje niepoznawalnosci tematu swiata ani nie odmawia rozwoju naukowego. Wlasciciwie, to ateizm nie oferuje nic, co nie byloby dostepne dla osob religijnych.

4. A tu sie nie zgodze :-) Zupelnie inna jest specyfikacja wierzacych chcrzescijan w Polsce, a chrzescijan np. syryjskich
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sunnizm nie jest monolitem, w sunnizmie tez nie istnieje centralna instytucja wladzy duchowej, zajmujaca sie interpretacja prawa koranicznego, dlatego nie odpowiem Ci jaki stosunek ma do konkretnego hadisu  ponad miliardowe spoleczenstwo sunnickie.

Nie sunnici, tylko charydzyci, a konkretnie odlam azraqitow, na ktorych obecnie mowi sie ?wahhabi? salafi?. Wahhabizm jako ruch, obdarty z duchowego wymiaru religii, ma tyle wspolnego z islamem, co ku klux klan z chrzescijanstwem.

No i uzylem takiej samej retoryki jak Ty :-)

Alez nie musza sie odnosic do Jagielly:-). Polscy kaplani wina za pedofilie i tak obarczaja dzieci.

Nie sypial z 9latka, w tym sek. Hadisy, w ktorych podany jest wiek Aishy to hadisy slabe (da'if), natmoast kroniki historyczne w ktorych masz zawarte konkretne daty i opisy wydarzen w ukladzie chronologicznym, mozna uznac za jak najbardziej autentyczne.

A skad ta brednie wzielas? Masz na myśli fatwe, ktora moze wydac kazdy, kto uzna sie za duchownego?

Ok, to moze jeszcze raz :
In the Tathagatagarbha sutras, some of which pay particular attention to the icchantikas, the term is frequently used of those persons who do not believe in the Buddha, his eternal Selfhood and his Dharma (Truth) or in karma; who seriously transgress against the Buddhist moral codes and vinaya; and who speak disparagingly and dismissively of the reality of the immortal Buddha-nature (Buddha-dhatu) or Tathagatagarbha present within all beings.[1][note 1]

Icchantika, to m.in czlowiek ktory nie wierzy w Budde, wiec moje stwierdzenie "nie zainteresowany buddyzmem" jest jak najbardziej poprawne

Nie ma nawet wzmianki o tym, ze icchantika to czlowiek, ktory zabija dla kaprysu, to jest Twoja nadinterpretacja

Wiesz, bulwersuje mnie ludzki debilizm.
Zycie ludzkie jest swiete i moze zostac odebrane w tylko extremalnych przypdakach,  jako ostatecznosc, np w przypadku odparcia ataku.
Okazujac bezwzglednosc drugiemu czlowiekowi, ktorego nie znasz/ nie probujesz zrozumiec, nie jestes w niczym lepsza od niego - nasladujesz go, a potem sama jestes nasladowana.
Nie posiadasz zadnej moralnej wyzszosci zeby decydowac kto ma prawo zyc, a kto nie

Z dyskusji tutaj widac jak okreslone myslenie, a raczej umocowanie w konkretnej religii, wplywa na sposob patrzenia. Ogolnie mozna to nazwac zatracaniem obiektywizmu. Wezmy chociaz tutaj problem seksu z nieletnimi, gdzie podane sa rozne fakty ale bez odniesienia do zwyczajow czy do konkretnej "wartosci" osob. Np. zwyczaje seksualne kiedys byly zupelnie rozne, wiec nie jest to takie oczywiste co bylo pedofilia a co nie. Z drugiej strony porownywanie Jagielly z Mahometem jest zupelnie bez sensu bo pierwszy to krol z setek innych krolow a drugi jest ojcem jednej z najwiekszych religii i jako taki powienien byc nieposzlakowany. Ale nie jest i to ze uprawial seks z 8latka jest faktem. Mnie tylko dziwi ze jako argument stosuje sie tutaj porownanie zupelnie niezwiazane z tematem a jednoczesnie autor tego porownania wytyka takie same porownania stosowane przez kogos innego. Poza tym widac jakis dziwny bezkrytyczny stosunek przedstawiciela konkretnej religii to kontrowersyjnego faktu tworcy tej religii, co sie obserwuje rowniez w innych religiach a co jest przejawem fanatyzmu i bezkrytycyzmu.

Z Panem F. juz dyskutowalem i staralem sie mu uswiadomic ze sianie nienawisci nie ma zadnego sensu, i to wlasnie w naszym kraju, w ktorym my od wiekow tolerujemy inne nacje i wyznania, poniewaz korzenie Polski to kraj wielonarodowosciowy i wielowyznaniowy bez wojen religijnych, to Rzeczypospolita, matka. Tak to bylo i moze kiedy bedzie jak sie to wszystko zawali. Natomiast faktem jest rowniez to ze wlasnie te hasla nienawisci do zachodu, ktore glosil pan F. (w innym watku) werbuja mlodziez zachodu do walki z zachodem w szeregach ISIS. A to ze ludzie w europie kojarza ISIS z muzelmanami to zupelnie slusznie i naturalnie gdzy nie tylko ta organizacja wyrasta w obszarze i kregu kutlurowym muzulmanskim ale i glowna sile tam stanowia muzulmanie. I czy to nasza wina ze szyici morduja szunnitow i odwrotnie, ze Arabia Saudyjska jest wrogiem Iranu, ktory jest przyjacielem Syrii, itp.? I mowienie o tym ze ten rejon kutlurowy niesie wiare, pokoj jest kompletna bzdura. Oczywiscie ze za wiele ruchow i wydarzen odpowiada Ameryka, ale to wie kazdy kto sie interesuje historia wspolczesna, wie ze wojna w Iraku byla niesprawiedliwa. Ale to nie wzbudza we mnie poczucia winy a muzulmanie sami mnie niepokoja. To co sie dzieje w ich krajach swiadczy o czyms zupelnie innym niz nam tu wmawia pan F. i to sa fakty. Muzulmanie morduja sami siebie nawzajem. Rowniez to co opisuje sie co sie dzieje w Birmie wobec muzulmanow to sie dzieje w krajach muzulmanskich, Indiach w stosunku do chrzescijan.

Natomiast jesli odsniesiemy sie do tematu buddyzmyu to tak jak pisalem juz gdzie indziej czym innym jest teoria a czym innym praktyka. A Azji sie tez mowi ze mozna powiedziec 1000 prawd po to zeb powidziec 1 klamstwo. Ta cala mowa o uwolnieniu sie od doczesnosc jesli wiaze sie z paktem ze zlym, o czym ktos tutaj pisze w formie lagodzenia, modlitwy w tym kierunku, jest oczywistym zejsciem na droge zla, gdyz czlowiek jest za slaby zeby samostanowic sie, moze wybrac jedynie dobro lub zlo, nie moze byc niezalezny. A wiec co to oznacza w buddyzmie byc dobrym czlowiekiem. Np. czy jest dobry ktos kto nie zrobil nic zlego ale rowniez nic dobrego dla innych? W chrzescijanstwie jest zupelnie inaczej. Co do sekciarstwa buddyzmu to glownie chodzi o kontrole. Wiekszosc ludzi ulega poczuciu wladzu, chocby nad kilkoma innymi. Stad rozni guru czerpia swoje energie. W praktyce nie wiem czym jest buddyzm, filozofia? religia? Jedni mowia o milosci tak, inni ze milosci trzeba sie wyrzec, jedni o walce z demonami, jedni o modleniu sie do nich. Jedni o pokoju, inni o mordach. Jest to bardzo ale to bardzo zastanawiajace.

czary mary

liczę na to ...

Mamy Hawkinga? Piszesz tak jakbyś chciała się upewnić że ktoś jeszcze "ma Hawkinga". Chyba że źle to zinterpretowałem i występujesz w wielu osobach. A może to zdanie twoje i twojego alter ego. Nie wnikam. Jednak zawsze lepiej jest pisać za siebie.
Nie muszę wybierać pomiędzy Hawkingiem a Bogiem, bo na chwilę obecną wystarcza mi wiara w ludzi. Od Hawkinga wieje pustką, a kwestię istnienia Boga będę rozważał w innym terminie. Może na emeryturze. Pojadę w góry, spojrzę na świat z wysoka i zastanowię się nad tym.

Cieszę się że po tym jak mi odpowiedziałaś uznałaś potem że jednak nie warto mi odpowiadać, bo jak pewnie zauważyłaś o nic Cię nie pytałem i od jakiegoś czasu nie wchodzę z Tobą polemikę. Tak więc Twoja reakcja jest jak najbardziej prawidłowa.

A etykieta trolla, którą od Ciebie dostałem... Wiem z czego to wynika Nie będę nadużywał cierpliwości Olinki i tłumaczył przyczyny, a po drugie nie mam ochoty na durne przepychanki, bo nie warto. Jeśli coś jest warte sporu to jak najbardziej, ale ta kwestia nie jest tego warta.

Rumpel, nie wiem, czy jesteś trollem, ale przynajmniej nie brak Ci poczucia humoru i dystansu do siebie - a to cnota wg buddystów

Hawking et consortes wystarczy. Jesteś mistykiem ? proszę bardzo ? twierdzenie Godla o niedowiedlności + trochę licealnej spekulacji odnośnie konsekwencji dla światopoglądu pt. ?czy bóg to zbiór wszystkich zbiorów?.  Kwestia powstania kosmosu z niczego ? proszę bardzo ? dla początkujących wykłady Susskinda odnośnie zszycia i fluktuacji próżni. Dalej ewolucja, cząsteczki spontanicznie łączące się w złożone związki organiczne, np. aminokwasy ? proszę bardzo - eksperyment Stanleya Millera.

Osobiście nie potrzebuję ani krzyża nad łóżkiem ani Buddy na kominku, żeby pojąć coś tak elementarnego jak wartość czyjejś egzystencji. A tym bardziej, że w imię jakichś spekulacji można tę wartość zakwestionować.

Do czego jest nam potrzebna religia?
Religia jest nam potrzebna do... kontroli proszę państwa. Poza tym nie wnosi niczego, czego bez niej sami nie potrafimy. Ergo każda religia to dla mnie sekta (w potocznym, nieładnym sensie). Jeśli się mylę, to proszę przy pomocy religii wytłumaczyć mi coś, czego nauka jeszcze nie wie.

Owszem działa.
Jeśli puszki z farbą oraz ściana będą miały bardzo szczególne właściwości, to będzie jak mówisz.

Ja nie wiem dla kogo te aminokwasy to chaos
A z DNA to sobie sam możesz znaleźć i doczytać.

co jest po "drugiej stronie" Otis, nauka jeszcze tego nie wie
a religia tłumaczy

To mi przypomniało pewną anegdotę.
Na murach pewnego szacownego uniwersytetu pojawił się pewnego dnia napis: "Bóg umarł - Nietzsche".
Na drugi dzień obok pojawił się napis: "Nietzsche umarł - Bóg".

Umiejętność śmiania się z własnej ignorancji to duży plus
Te szczególne właściwosci (a nie specjalne) to możesz sobie zobaczyć na tablicy mendelejewa. O ile do niej dotrzesz zanim skończy Ci się zapas nie wiadomo jakim cudem połączonych atomów tlenu i wodoru w cząsteczki tlenu.
Dżizas.

To jest Twoja interpretacja, tego co ja mowie. Ja nie podpisuje sie pod twierdzeniami, ktore mi przypisujesz.
Nigdzie nie napisalem, ze alawija stanowi grupe dominujaca w islamie, napisalem natomiast ze swiat nie jest czarno bialy, tylko bardziej barwny i skomplikowany, niz chcieliby tego ludzie wierzacy w stereoypy ?agresywmego islamu? i pacyfistycznego buddyzmu?.
Wahabbizm  stanowi mniejszosc w swiecie islamu i tutaj moge podeprzec sie konkretnymi statystykami. Faktem jednak jest ze dosyc szybko sie rosprzestrzenia,i to w szczegolnosci w Europie, dzieki petrodolarom plynacym z KSA. Stad na ulicach zachodnich miast mozna zauwazyc np. ostentacyjne publiczne modlenie sie, w sposob uniemozliwiajacy pozstalym mieszkancom przejscie przez ulice.
Wahhabici sa charydzytami, ponieważ ich ideologia jest sprzeczna z sunnizmem, natomiast calkowicie pokrywa sie z najbardziej radykalna galezia charydzyzmu, czyli azraqitami. Wahhabi sa uznawani czesto jako odlam sunnizmu, poniewaz zalozyciel tego nurtu - bojowkarz i terroysta Abl Al-Wahhab, oficjalnie byl sunnita, jednak wzorowal sie tylko na azraqitach, interpretujac Qran w sposob intelektualnie plytki i wybiorczy, odrzujac jednoczesnie doktryne sunnicka oparta na lasce bozej.
Bojowkarze wahhabi sa rowniez potrzebni takim mocarstwom jak US, ale nie che sie w to teraz zaglebiac

Tak jak pisalem, w sunnizmie nie istnieje zadna scentralizowana instytucja duchowa,  jak np. kosciol w chrzescijanstwie, dlatego nikt nie jest w stanie odpwiedziec ilu sunnitow uznaje hadis, a ktorzy uznaja dzienniki historyczne.
Natomiast jestem w stanie Ci pokazac ze kroniki muzulmanskie spisane bardzo dokladnie, sa duzo bardziej autentyczne, niz konkretne hadisy.
Wahhabitom zarowno daleko do sunnah sunnickiej jak i shyickiej. Wahhabizm to pseudideologia, polegajaca na fanatycznym amoku i wciskaniu ludziom ciemnoty intelektualnej.
Wiesz czym sie rozni sunnizm od szyizmu?

Twierdzenia, ktore przypisuje się Khomeiniemu sa fake'iem. Khomeini wydal Tahrirolvasyleh, czyli w j.arabskim Tahrir al Wasilah, ktory sklada sie z dwoch tomow. Kontrowersyjne texty o pedofilii, sexie analnym, etc pochodza z tomu 4, ktory nie istnieje, bo nigdy nie zostal wydany, nigdy tez nie zostal napisany, niegdzie tez nie mozna znalezc 3 i 4 tomu Tahrir al Wasilah Khomeiniego, bo one nie istnieja. Cala sprawa jest kolejnym propagandowym wymyslem, ktory puszczony w swiat, zostal rozpropagowany na zasadzie kopiuj+wklej.
Ponadto wszystkie te twierdzenia sa sprzeczne z Qranem, a jak wiadomo Qran > fatwy.
Wlasciciwe jedyna kontrowersja jaka napisal Khomeini o sexie, jest to ze nie widzi zadnej sprzecznosci z Qranem, w przypadku zmiany plci przez transsexualnych Iranczykow.

Masz jakis problem z angielskim? W zacytowanej przeze mnie Nirvanie Sutrze nie ma ani podanej definicji icchantka, ani tez nie ma uwzglednione ze icchanitka jest to czlowiek, ktory zabija dla przyjemnosci, wlascicie to nie ma zadnej wzmianki o jego cechach.
Jest natomiast napisane, ze zabicie (icchatnika) nie jest morderstwem i nie ma konsekwencji karmicznych. To czyn tego samego kalibru co skoszenie trawy lub sciecie drzewa. Tako rzecze tolerancyjny Budda.

Jest oparte na Tathagatagarbha, czyli "stanie Buddy". Czlowiek, ktory "nie wierzy" w Budde, badz lzy z jego niesmiertelnej natury to ichhantika. Nie wycialem tez zdania do polowy, zacytowalem cale az do kropki, wytluscilem natomoast to, co jest najistotniejsze. Nigdzie tez, w zadnej definicji ichhantika nie ma nawet wzmianki, ze jest to człowiek, ktory zabija innych ludzi ? to juz wymysl Twojej wyobrazni.

No i tu sie konczy Twoja wybiorcza tolerancja. Fajnie sie tak bawic w Boga na foum i wybierac arbitralnie, kogo mozna pozbawic zycia, a kogo nie mozna. Smierdzi na odleglosc totalitaryzmem. Moze jakies obozy koncentracyjne do exterminacji podludzi (skrajnych hedonistow)?

Ps. A teraz pozwol ze Ci dopomoge w zrozumieniu czegos, czego Twoj tolerancyjny mozg nie ogarnia.
Ludzie dzialaja poprzez nasladownictwo, dlatego walczac z potworami stajesz sie jednym z nich. Nasladujesz kogos, a potem sama jestes nasladowana. Dlatego tez spoleczenstwa, ktore sa rygorystyczne w potepianiu "sprawcow, sa tez najbardziej dreczone przez przestepstwa z pokolenia na pokolenie.
----------------------------------------------------------------------------------

Rumpelstiltskin - dla mnie religia jest sciezka rozwoju duchowego i moralnego. Ideal etyczny alawijja jest tak doskonaly, ze w zadnej innej religii ani systemie filozoficznym nie znajde nic, co byloby rownie szlachetne.
Inne wyznania mi nie przeszkadzaja, nie przeszkadzaja mi rozniez ateisci. Na zywo zazywczaj nigdy nie wchodze w polemike nt wiary i duchowosci.

Nina nie istnieje wg ciebie - ok.
I tylko tyle.