Czy buddyzm to sekta? - Netkobiety.pl

To prawda, myśli maja moc, a my możemy swiadomie wplywac na myśli, ukierunkowywać je. Tym samym tworzymy wlasną rzeczywistość, ale ona nie jest wspolna. Ty tworzysz swoją, ja np. swoją

Tak. Cudowne uzdrowienia to efekt placebo, ale jest skuteczny tylko dlatego że organizm ma ogromne możliwości samoleczenia.

Wiara czyni cuda lecz motywacja nie musi mieć podłoża religijnego. Badania wykazały że ludzie mocno wierzący, modlący się o powrót do zdrowia częściej do niego wracają. Ale osoby które mają dla kogo żyć i chcą wyzdrowieć także szybciej wracają do zdrowia. Obie grupy zdrowiały szybciej w porównaniu do ludzi, którzy nie mieli motywacji w postaci bliskich czy głębokiej wiary.
Dróg jest wiele Fahkir

Co do twojej odpowiedzi, kobieta nadal musi być dziewicą a mężczyzna może mieć za sobą seks z inną. 
Przykład raczej nie anty-muzułmańskiej strony o Tunezji
http://www.mojatunezja.strefa.pl/malzenstwo.html
O rozwodzie nie zaprzeczyłeś a to jest najgorsze.
Fahkir podobają ci się Indie a kto mówił iż Hinduizm jest zły nono
W Indiach nadal tematem tabu są gwałty pomimo wielkiego protestu i dużej kampanii społecznej która stała się właśnie skutkiem tychże protestów. Fahkir mam dziwne wrażenie iż widziałem tu kogoś kto pisał tak samo jak ty w jakimś starym wątku ...

No buddystka jak nic Gdzieś już coś podobnego czytałem. Jeszcze coś o diamentowych ścieżkach było i takie tam

..I kolo sansary

Rumpel, zostaw moje Ferrari w spokoju

Niczego takiego nie napisałem.
W cywilizowanej Europie także istnieje prostytucja nieletnich, handel kobietami, wiele patologii wynikających z biedy.

Znam trochę Historię, kulturę i sztukę Indii. Nie jestem w tym temacie kompletnym ignorantem.
Lubię Afrykę i Azję. Dlatego właśnie jest mi żal że tak jest.
Żal każdego dziecka pozbawionego dzieciństwa.

Ale jaka kulture? Indie nie sa tak jednolite i jednorodne jak np. Polska. W ogole trudno wprowadzac jakiekolwiek uogolnienia w przypadku Indii, poniewaz ten kraj tworzy mozaike roznych kultur, religii, narodow, jezykow, etc.
Wiem, ze w szczegolnosci na prowincji wykorzystuje sie dzieciaki, np sa zmuszani do pracy w kopalniach gdzie otwory maja srednice 40cm i to jest chore, takie zdarzenia w ogole nie powinny miec miejsca. Ale jakby nie patrzec mowa o ponad 1,2 miliardowym spoleczenstwie i przy takiej ogromnej iliosci ludzi, jakiekolwiek generalizowanie jest lekkim przegieciem.

Bo to ja wiem? Dla mnie Indie to Indie
Czytałem Kiplinga, oglądałem Mahabharate, trochę Panczatantry, wiem +- co to kasty, radża, bramin, fakir, reinkarnacja.
Pewnie coś tam jeszcze wiem o Indiach ale szału nie ma

Czyli to jest swego rodzaju seksta według Polskiego prawa. Tak jak podejrzany OPUS DEI.

Według polskiego prawa sekta nie jest zdefiniowana ale według raportu MSWIA jest ruch religijny który która posiadając silnie rozwiniętą strukturę władzy, jednocześnie charakteryzuje się znaczną rozbieżnością celów deklarowanych i realizowanych oraz ukrywaniem norm w sposób istotny regulujących życie członków; która narusza podstawowe prawa człowieka i zasady współżycia społecznego, a jej wpływ na członków, sympatyków, rodziny i społeczeństwo ma charakter destrukcyjny. Owszem Opus dei nie jest sektą ale podobnie jak scjentologia w USA nie jest sektą. Są to organizacje na tyle wpływowe iż potrafią wpływać na prawo. Kluczem jest ukrywanie swoich prawdziwych intencji.

Słuchaj teraz wasza religia nie była by zarejestrowana zgodnie z obecnym prawem. Podstawą jest dostępność do szczegółów wyznania. Ten formalny związek spełniają nawet pastafarianie od latającego potwora spaghetti .
Szwajcarzy zdecydowali iż nie chcą żadnych meczetów oraz świątyń oby w Polsce też do tego jak najszybciej doszło.

W takim razie co tutaj robisz?

Minimalizm prawdopodobnie wywodzi się z Buddyzmu.
Dobra materialne mogą cieszyć, ale mnie nigdy nie cieszyły. No może kiedy byłem dzieckiem. Nie była to jednak radość trwająca zbyt długo.
W miarę stabilne poczucie radości lub jak kto woli szczęścia daje tylko świadomość że żyje się w zgodzie z samym sobą, że postępuje się właściwie.
To że ludzi cieszą dobra materialne... no cóż. Człowiek jest stworzeniem ułomnym z natury. Tylko dlatego dąży do doskonałości poprzez systemy filozoficzne, religie. Inne stworzenia są doskonałe z natury. Widziałaś kiedyś konia dążącego do doskonałości?

Każdy ma swoją.

Dziękuję za słowa uznania
Nic co tu pisałem nie było napisane pod wpływem silnych emocji. Czasem po prostu napisałem coś w dosadny sposób.

Co do bana to tydzień tak w sam raz. Jest w necie dużo świeżego porno więc się nie nudziłem.

Ok. Można posiadać bardzo dużo i nie być snobem. Można posiadać mało i nim być. Można być....  No właśnie. Kombinacji jest wiele i można je przerabiać bez końca do niczego nie dochodząc.

Wyobraź sobie że tracisz wszystkie dobra materialne. Czy nadal potrafiłabyś być szczęśliwa?

Tutaj, tzn gdzie?

Ja nie tlumacze tylko sie zastanawiam. W Nirvana Sutrze nie ma tego konkretnego zdania "czlowiek ktory krzywdzi innych" wiec zastanawialam sie  jak nazwac osobe ktora zachowuje sie taki sposob jaki jest opisany w tej Sutrze.

Ne mam nic przeciwko wikipedii ale bardziej polegalabym na powazniejszym zrodle. Przykladowo w The Journal of the International Association of Buddhist Studies jest tekst o icchantika w ktorym jest napisane:
"This person (the icchantika) originally worshipped the three jewels and various devas, but has changed since then, and now worships his own desires [instead]. He loved to give alms in the past but has now become miserly. He was by nature moderate in his diet, but has now turned gluttonous. He had an ingrained version for evils, but now looks on them with sympathy. He was born filial and esteemed his parents, but now he has no thought of respect for his father and mother"

Jest tez tekst dotyczacy icchantika z "The International Research Institute for Advanced Buddhology at Soka University" w ktorym jest cala analiza pochodzenia slowa icchantika, dodatkowo wg tego tekstu w Tybetanskim tlumaczeniu Mahaparinirvanasutra icchantika lamie zasady podajac sie za Arhata: "an iccantika ('dod chen pa), being an evil monk (...)makes (others) consider him as an Arhat.  When (other) aranyaka monks are invited (bos pa) by others, he cannot tolerate it and says: "For the (following) four reasons, the Vaipulya (scripture) was spoken by Mara; (1) The Blessed One is impermanent. (2-3) The Dharma and the Sangha  will also become extinct. (4) Such signs of the extinction of the Good Dharma are also evident"- this is explained clearly on the (true) Mahayana (sciptures)". To tlumaczenie z The Tibetan Tripitaka, Peking Edition.

Czyli mamy mnicha (buddyste) ktory lamie swoje slubowania. Nie dotyczy wiec to stricte osoby niewierzacej (nie buddysty) ale buddysty ktory zlozyl slubowania (taka osobe obowiazuja zupelnie inne zasady), zlamal/lamie je, podaje sie za Arhata, klamie w temacie Buddy, Dharmy i Sanghi. Dodajac do tego rozne cechy  opisujace icchantika to pojawia sie zupelnie inny obraz.

Jesli jednak zaczniemy analizowac tylko ten krotki fragment ktory zacytowales (przypominam ze ten fragment wystepuje tylko w tym jednym Chinskim tlumaczeniu bo nie ma go w Kanonie Pali i nie ma go w tlumaczeniach Tybetanskich) to tam jest napisane o zabijaniu icchantika i wtedy twoja interpretacja bedzie w pewnym sensie poprawna.

W tym temacie nie bede sie upierala. Ale jak mam wybierac pomiedzy wikipedia a osobami ktore przestudiowaly ten temat to moj wybor jest prosty.

Powtorze jednak poprzednie pytanie. Z czystej ciekawosci. Jaka jest twoja interpretacja tych fragmentow:
-When that [icchantika] person gains pristine faith in the Buddha's Wonderful Dharma, at that time the person annihilates the icchantika [within himself]. On becoming an upasaka, the icchantika [in that person] dies away;
-Also, once the icchantika has died out, we can no more talk of the icchantika.

Chyba przesadzasz z tym ze usprawiedliwiam ludobojstwo i ze moj swiatopoglad jest czarno-bialy. Przeczytaj jeszcze raz uwaznie co napisalam na temat konfliktu w Birmie. Tak na spokojnie i bez emocji. I zastanow sie na jakiej podstawie wystawiles mi taka ocene, czy na podstawie tego co napisalam (podaj cytat w ktorym usprawiedliwiam ludobojstwo) czy swoich emocji.

Nie robilam doktoratu z sytuacji politycznej w Birmie ale nie zgadzam sie z dosc prosta wizja ze ten problem jest problemem czysto religijnym. Dlaczego nie sa atakowane inne grupy muzulmanskie? Jesli odejdziesz od szufladkowania na buddysci/muzulmanie to pojawia sie troche szerszy obraz. Bo tu nie chodzi o to ze oni wierza w Allaha i klaniaja sie 5 razy dziennie i buddysci ich atakuja bo tak im Budda powiedzial w Nirvana Sutrze. Chodzi o to ze Rohingya sa obcy i konflikt jest bardziej na tle rasowym i etnicznym a nie stricte religijnym. Przysluchaj sie przemowieniom gdzie uzywa sie sformulowania 'Kalar' czyli osoba o ciemniejszym kolorze skory.

Malezja i Indonezja ostatecznie (poprzez naciski miedzynarodowe) zgodzily sie udzielic schronienia (tymczasowego) dla Rohingya. Czy nie powinny przyjac ich z otwartymi ramionami, przeciez to bracia w wierze?
Szczerze mowiac obawiam sie ze znowu bedzie to samo bo w tych krajach  Rohingya tez beda uwazani za obcych, za Bengalczykow, potem moze dojdzie jakas inna 'latka' ktora pozwoli podkresli roznice. Bo tutaj tez beda Obcy, Inni, beda Kalar.

W jaki sposob religia buddyjska tlumaczyla teokratyczny ustroj feudalny?

I co sie dzialo przed 59 rokiem np. w Chinach i np Mongolii? Piszemy o Tybecie centralnym czy wschodnim? Co bedzie punktem wyjscia do oceny tego systemu i z czym bedziemy porownywac?

Mozemy oczywiscie oceniac tylko jako cos negatywnego i kilkaset lat takiego systemu zamknac w jednym zdaniu. Czy takie zdanie odda obraz sytuacji Tybetu na przestrzeni wielu lat? Niewolnictwo to tez takie slowo klucz, tylko ze jak sie zaczenie rozmawawiac z Tybetanczykami (nie tylko z rodzi arystokratycznych) ktorzy zyli w Tybecie przez 59 rokiem to obraz juz nie jest takie bialo-czarny.Na czym polegalo niewolnictwo w Tybecie? Jak wygladalo w prowincji Kham, jak w Amdo a jak w U-Tsang?

Kto zakladal pierwsza partie komunistyczna w Tybecie (ta ktora 'wyzwalala' Tybetanczykow z niewolnictwa)? Biedni niepismienni rolnicy czy tzw arystokracja? Slyszales moze o Baba Phuntsog (czasami pisane Phuntsok) Wangyal? Czy slyszales o Gendun Choephel?
Faktycznie kara wydlubywania oczu moze nie jest najbardziej humanitarna i  istaniala w Tybecie a za czasow 13-stego Dalai Lamy zostala zniesiona. Kara smierci takze i Tybet byl jednym z pierwszych krajow ktory to zrobil. No i juz nie jest tak czarno-bialo.

maniek_z_maniek "odradzanie sie" to faktycznie powinno byc w cudzysowiu. Bo w buddyzmie nie odradza sie dusza (cos co jest trwale i niezmienne). Nie chce tutaj znowu robic eseju, jak chesz sobie porownac to mozesz poszukac informacji o Karmie, o braku jazni i anatman.

Dlaczego mnich buddyjski mial powiedziec cos z punktu widzenia chrzescijanstwa? Jako mnich buddysta wypowiedzial zdanie z punktu widzenia buddyzmu. I powiedzial prawde. Gdyby powiedzial inaczej to by sklamal Z buddyjskiego punktu widzenia bycie "dobrym czlowiekiem" jest wazniejsze niz chodzenie do swiatyn i klepanie modlitw. Z punktu widzenia buddyzmu nie bylo to klamstwo Chyba ze przyjmiemy ze "PRAWDA" to tylko i wylacznie chrzescijanski punkt widzenia a reszta to klamstwo.

Dla chrzescijan demon to cos zewnetrznego, cos groznego. Dla buddysty demon to cos wew i tez cos groznego. Inne byty zamieszkujace tak jak piszesz pond 95% "przestrzeni, rzadko maja mozliwosc kontaktu z nami. Dlatego np Nagowie nie beda demonami bo co jest grozniejsze moj rozszalaly w gniewie umysl czy Naga ktory mieszka sobie gdzies w strumyku i raczej nie dojdzie do konfrontacji miedzy nami? Dlatego demonem jest wlasnie moje rozbujale ego, gniew, ignoracja (to jest potezny demon, wszystko zaczyna sie od tego skubanca) czy lenistwo bo to przynosi wiecej szkody niz jakies lokalne bostwo zamieszkujace sasiednie wzgorze. I to nad tymi demonami trzeba pracowac.
Jak nauczysz sie kontrolowac swoj rozszalaly umysl to bedziesz mogl kontrolowac inne byty.
Dla jasnosci, nie pisze tego zeby Cie przekonac z nadzieja ze teraz zaczniesz byc buddysta. Ty wierzysz w to co wierzysz, masz swoja sciezke i powinienes nia isc. To co pisze mozesz potraktowac jako luzny tekst antropologiczny.

Faktycznie myslenie ze jestesmy jedyni i nic poza nami nie ma jest w pewnien sposob strasznie egocentryczne

Dobry punkt o demonach. Jednoczesnie nastepne podobienstwo miedzy Budda i Jezusem. Budda siedzial pod drzewem, Jezus na pustyni i "walczyli" czyli
konkretnie co? Jak walczyli? Do czego namawial ich "Demon" i jak udalo im sie go albo ich pokonac?

Jeszcze raz: to nie jest moja interpretacja, ja jedynie cytuje cale fragmenty. Podalem Sutre Nirvane bez okrojenia na pojedyncze fragmenty, podalem jednoczesnie cala definicje icchantika.

obzartuch, skapiec, ktory nie szanuje swoich rodzicow i ma tendencje do zla.

GetReal uwierz mi, ze ja czytalem bardzo uwaznie Twoje posty bez specjalnych emocji i nie chce mi sie tego robic po raz n-ty. W jaki sposob usprawiedliwiasz ludobojstwo w Brimie? Bardzo zrecznie manipulujesz faktami, probujac przedstawic dzikie siekierezady, palenie calych wiosek i ludzi - z konfliktem "buddyjsko-muzulmankim", tak jaby obie strony toczyly wojne. Rzeczywistosc natomiast jest zupelnie inna - Rohinga NIE toczy wojny z buddystami w Brimie, nie istnieje zaden konflikt, a oczywisty podzial na katow i ich ofiary.

To moze katolicy z Polski i Mexyku udziela schronienia dla irackich chrzescijan z Mosulu lub Afryki, dla swoich braci w wierze i przyjma kilkaset tysiecy ludzi? Zarowno Rohingya w Birmie jak i Asyryjczycy w Iraqu zyja na tamtych ziemiach od wielu pokolen i maja prawo tam mieszkac. Rohingya sa rdzennymi mieszkancami terenu Burma, ktorzy zamieszkuja ten rejon od ponad 1000lat, nie sa obcy, sa jak najbardziej u siebie.
Twoje "obawy" co do losow przesladowanych Rohingya sa obludne.

W taki, ze wmawiano Tybetanczykom- niewolnikom, ze ich wyzysk jest skutkiem zbrodni popelnionych przez nich w poprzednim zyciu. Arystokracja tybetanska i lamaistyczny kler usprawiedliwiali natomiast swoje zycie w przepychu, rzekomymi zaslugami jakimi wslawili sie w poprzednich wcieleniach.

Nedza pomieszana z niewolnictwem i teokracja napewno nie jest czarno- biala. A ile to szczescia daje ludziom, to glowa mala

Np. na tym, ze wiekszosc swojego wolnego czasu poddani musieli pracowac nieodplatnie dla swoich panow. To jest niewolnictwo. Zdecydowana wiekszosc Tybetanczykow nie posiadala domu na wlasnosc, a we wschodnim Tybecie ponad 50% ludzi nie bylo stac nawet na maslo. W dodatku istnialy niewolnicze podzialy kastowe, ktore byy sankconowane prawnie. Np zycie ososby z arytokracji bylo warte tyle co jego waga w zlocie, a zycie ludzi z niskich rang bylo wyceniane na wartosc slomianego sznura.
Moim zdaniem obiektem ataku komunistow byla nie tybetanska kultura, jak to sie probuje przedstawiac ale lamaistyczny kler, ktory sprawowal feudalna wladze w Tybecie. Kultura buddyjska i tybetanska ma sie w Chinach calkiem niezle. Ale lamaistyczny kler oczywiscie nie.

Moze faktycznie nie wyrazam sie jasno, sprobuje jeszcze raz.

Nie podales Nirvany Sutry bez okrojenia bo sutra ta jest dluzsza niz 3 linijki i nie podales calej definicji icchantika.
Cytujesz fragment a nie cale fragmenty i to z jednego Chinskiego tlumaczenia. Tego tekstu (o zabijaniu i karmie) nie znajdziesz w kanonie Pali ani w tlumaczeniach Sanskrytu ani kanonie Tybetanskim. Nie podales calej definicji icchantika bo jak sam pisales wczesniej - "W zacytowanej przeze mnie Nirvanie Sutrze nie ma ani podanej definicji icchantka, ani tez nie ma uwzglednione ze icchanitka jest to czlowiek, ktory zabija dla przyjemnosci, wlascicie to nie ma zadnej wzmianki o jego cechach."

By zrozumiec kim jest icchantika trzeba poczytac troche wiecej niz 3 linijkowy fragment. Jesli oczywiscie chce sie zrozumiec i dowiedziec, bo jesli tylko wyciagac krotkie fragmenty do poparcia swojej tezy to 3 linijki beda to tego odpowiednie.

Zgadza sie, powstaje teraz troche pelniejszy obraz a jak sie to porowna z innymi tlumaczeniami i przeczyta jeszcze cala Sutre i kilka innych w ktorych tez o tym wspominaja to postac icchantiki troche sie zmiania. Delikatny jestes piszac ze ma tendencje do zla, w Nirvana Sutrze tej Chinskiej jest wprost napisane ze ta osoba nie ma w sobie dobra, nie ma ani jednej dobrej mysli (pisalam o tych cechach wczesniej).

Czy icchantika dotyczy osoby niewierzacej/nie-buddysty czy buddysty ktory zlamal swoje slubowania? Bo to zupelnie dwie rozne rzeczy. Np. Jesli jest wojna i ja sie schowam albo uciekne z pola walki to nie poniose konsekwencji, jesli zawodowy zolnierz zdezerteruje to bedzie mial sad. Obydwoje ucieklismy z pola walki, zachowalismy sie tak samo a konsekwencje tego czynu beda inne.
Pytam ponownie (po raz 3) z czystej ciekawosci co myslisz o tych fragmentach:
-When that [icchantika] person gains pristine faith in the Buddha's Wonderful Dharma, at that time the person annihilates the icchantika [within himself]. On becoming an upasaka, the icchantika [in that person] dies away;
-Also, once the icchantika has died out, we can no more talk of the icchantika.

Manipulacja faktami? Widze ze strzelasz do mnie z duzego kalibru. Mozesz podac konkretnie ktory fragment jest zmanipulowany bo troche ciezko odniesc sie do tego zarzutu.
Sprawdzilam ponownie co napisalam i szukam fragmentow w ktorych opisuje palenie wiosek i ludzi i przedstawiam dzikiedzikie siekierezady i nie widze tego. Czy mozesz podac mi fragment w ktorym popieram ludobojstwo, uwazam to za dobre, wspieram "mnicha" Ashin Wirathu i przyklaskuje tym co robi grupa tych nawiedzonych nacjonalistow?

Moze faktycznie cos przeoczylam i wyrazilam sie gdzies niejasno, bede wdzieczna jesli ktos pokaze mi taki fragment.

Poszlabym dalej, niezaleznie od religii, wyznania, rasy etc powinno sie im pomoc. Nie dlatego ze ktos jest katolikiem czy ateista, dlatego ze jest czlowiekiem. I to jest moja prywatna opinia.

Napisze jasniej, ja GetReal rozumiem i wiem ze Rohingya sa na terenach Birmy od wiekow.
Dla Birmanczkow, Rohingya sa Obcy (tak wiem ze brzmi to jak paradoks), sa Inni, sa z zewnatrz, sa z Bengalu. Dlatego sa atakowani a np inne grupy etniczne ktore tez wyznaja Islam juz nie. Rohingya nie sa atakowani dlatego ze czytaja Koran. Dodaj do tego ciezka sytuacje ekonomiczna, ludzi ktorzy dopiera sie ucza jak zyc w demokracji, polityke i wojsko.
I tak samo beda Obcymi, Innymi na terenach Indonezji albo Malezji. Niezaleznie od tego ze wyznaja ta sama religie. Indonezja i Malezja nie bedzie mogla grac karta wyznaniowa to zmieni sie tylko ta glowna latka, wymysli sie im nowa.
Dla jasnosci, nie pisze ze ja-GetReal z checia wymysle im nowa latke, pokazuje tylko jak to dziala.

Moje obawy co do losow Rohinga sa obludne? A na jakiej podstawie mnie tak ostro oceniasz?

Chesz dyskutowac czy bedziemy sobie teraz robic osobiste wycieczki? Bo jak to drugie to ja od razu napisze ze na niczym sie nie znam, jestem glupia jak para butow, jestem manipulantka i hipokrytka, to co sie dzieje w Birmie wynika z chinskiego tlumaczenia Nirvana Sutry, Rohingya sa atakowani bo czytaja Koran zamiast Sutry, buddyzm jest agresywny i tylko Ty masz racje. Wtedy pozostaje nam zamkniecie tego tematu a mysle ze szkoda bo sa tutaj ciekawe fragmenty.

Podobaja mi sie twoje statystyki odnosnie masla ale masz cos na poparcie swoich slow? Mozesz podac jakies zrodlo o informacji o pracy nieodplatnej?
W Amdo tez pracowali nieodplatnie w polu dla swoich panow? A jak bylo w zachodnim, kamienistym Tybecie gdzie rolnictwo bylo znikome? Ile  i jakie kasty istanialo w Tybecie przed 1959?

Zdefinuj slowo tybetanska kultura bo to dosc szerokie pojecie.Kto konkretnie przedstawia ze celem ataku komunistow byla tybetanska kultura?

Co bedzie punktem wyjscia do oceny tego systemu i z czym bedziemy porownywac? Przyznasz chyba ze porownywanie sytuacji Tybetanskiej sprzed 59 roku z no sytuacja w Norwegii w 2015 roku bedzie przesada

Przymierzylam się drugi raz do tego pytania, ale wydaje mi się zbyt abstrakcyjne, by odpowiedzieć na nie uczciwie. Na pewno zburzona zostalaby jakas rownowaga, na odbudowanie której potrzeba byłoby nowej energii.

Pytanie nie miało być z rodzaju tych łatwych.
Jedni tracąc dobra materialne, tracą wszystko. Nie potrafią się już podnieść, mimo tego że mają pracę, bliscy są przy nich i mogliby wspólnie z nimi budować wszystko od nowa. Mówię o sytuacji kiedy na przykład płonie dom z całym dobytkiem, który gromadzili długie lata. Jedni załamią się totalnie bo dobra materialne i dom były spoiwem związku rodziny, to na tym komforcie posiadania budowali to wszystko.
Inni budują wszystko od nowa, odkrywając że to nawet fajnie budować wszystko trochę inaczej, bardziej po swojemu, co bardziej przystaje do tego jacy są teraz.

Analogiczną sytuacją jest rozstanie z kimś bliskim, z którego wyciąga się wnioski albo popełnia te same błędy wchodząc w nowy związek, lub co gorsza wchodzi szybko w nowy związek, żeby stłumić ból rozstania.

Na świecie są trzy dominujące przyczyny ludzkich nieszczęść. To niskie poczucie własnej wartości, chęć posiadania tego co tak naprawdę nie jest nam do szczęścia potrzebne i chęć kontrolowania innych, chęć władzy, która pośrednio wynika z chęci posiadania.
Najczęściej są to pragnienia nieuzasadnione w sposób logiczny, bo wystarczy lemminga zapytać - Po co ci to?,  Dlaczego żyjesz bezrefleksyjnie, gromadząć przedmioty?
Z reguły cisza będzie odpowiedzią.
Żyje i gromadzi bo inni tak robią, bo taki jest trend, bo za komuny tego nie miał.

Tracisz wszystko czy nic nie tracisz, tracąc dobra materialne? Nie ważne co się traci a kogo się traci i kto traci.

Nie zacytowales calej Nirvany Sutry bo ona jest troche dluzsza niz ten fragment ktory wrzuciles. Sam podales zrodlo wiec kazdy moze zobaczyc co jest w tym Chinskiem tlumaczeniu, w sumie to jest tlumaczenie angielskie, z japonskiego ktory byl tlumaczony z Chinskiego Czyli tzw Chinska wersja.
Wyciagnales 3 linijki i kawalek z wikipedii bo pasowal ci pod teorie.
Tak samo z definicja icchantika, najpierw piszesz ze nie ma definicji, potem ze ja podales a fakt jest taki ze podales fragmenty ktore pasowaly pod twoja teze.

Jak dla mnie to mozesz opierac sie na wikipedii, nie mam nic przeciwko, ja opieram sie na dodatkowych zrodlach. Kazdy ma wybor. Osoby ktore beda chcialy sobie sprawdzic i sie dowiedziec same sobie znajda, podales im zrodlo, ja tez podalam im zrodla, wolna droga.

Dlaczego mam ci tlumaczyc, czekasz az podam ci gotowa odpowiedz? Po co? Jakie to bedzie mialo znaczenie? Podalam dosc duzo roznych zrodel, szukaj sobie sam. O ile chcesz sie dowiedziec.
Powklejalam wiele fragmentow ktore opisuja czym jest icchantika, nawet delikatnie zachecalam do dyskusji opartej na dodatkowych opisach iccantika ale niestety nie byles tym zainteresowany. Po drugie nawet fragmenty ktore wyciagnelam z Sutry a nie pasuja do twojej teorii, po prostu ignorujesz. Np.

Dyskusja dotyczyla tego czy chodzi o zabicie niewiernego, nie-buddyste. Odpowiedz nie jest latwa i zostawia szerokie pole do interpretacji. Kilka razy zadalam to pytanie ale odpowiedzi nie dostalam. Gdy wkleilam ten fragment to z tego wyciagnales tylko czesc.
Pytalam sie tez o to :person annihilates the icchantika [within himself]. On becoming an upasaka, the icchantika [in that person] dies away; - tez milczysz.
Wiec temat icchantika zamykam bo szkoda mi czasu. Definicje podane, zrodla tez, wystarczy przeczytac.

Nie ma tekstu ze w takim a takim przypadku mozesz kogos zabic i w takim sensie nie mozna mowic ze buddyzm dopuszcza zabijanie. To sa raczej wytyczne jak postepowac (sa takie same jak we wszystkich religiach, nie zabijaj, nie kradnij, nie klam etc) i informacja jakie konsekwencje mozna poniesc za to co sie zrobi. Decyzja jest twoja i konsekwencje poniesiesz tez ty. W buddyzmie zycie kazdej czujacej istoty ma najwieksza wartosc i za zabicie ponosi sie powazne konsekwencje. Jest jednak taka historia o pewnym kapitanie statku (w innych wersjach jest to Budda) ktory zabija morderce ktory takze jest na tym statku. Kapitan zabil morderce, odebral komus zycie ale jednoczesnie uratowal zycie wielu innych osob. Wazne tutaj jest jaka intencje i motywacje mial kapitan. Zabil goscia bo sie na niego wkurzyl (napadl na niego i we wscieklej furii zadzgal go nozem) czy zabil by powstrzymac morderce przed popelnieniem nastepnych morderstw i ocalic zycie innych?
Dziwie sie ze nie wyciagnales histori buddyzmu Japonskiego i zabijaniu "niewiernych", to ciezko byloby obronic Tylko ze powstaje pytanie czy zabijali bo faktycznie Budda napisal "zabijaj niewiernych" czy poprostu chlopaki troche poszaleli z interpretacja?
Zycie jest najbardziej cenne wiec nie zabijaj bo krzywdzisz i to nie tylko ta osobe, ale jego rodzine, przyjaciol, i siebie i poniesiesz konsekwencje swojego czynu. Twoj wybor.
Buddyzm z zalozenia jest pacyfistyczny, ludzie niekoniecznie Juz o tym jednak pisalismy i sie w tym temacie wszyscy zgodzilismy. Nastepny temat do zamkniecia.

Mnie nie interesuja czarno-biale opisy. Mnie interesuje jak wygladala sytuacja wczesniej, co mowi jedna i druga strona, jakie podaja argumenty (nawet jesli sa najglupsze), jakiego jezyka uzywaja, co powoduje takie a nie inne zachowanie, co bylo zapalnikiem, jaki jest powod.
Wg Ciebie pan Ashin Wirathu ze swoimi fanami-milosnikami Sutr (ktorych i tak pewnie nie czytali) napada na Rohingya bo ci drudzy wola czytac Koran. Tak wyglada obraz ktory przedstawiasz.
Oczywiscie masz do tego prawo.  Zachecalam Cie jednak bys na chwile sciagnal te nalepki buddyzm/muzulmanie i spojrzal na to co sie dzieje w Birmie z szerszej perspektywy. Od czego sie zaczelo i dlaczego sie zaczelo. I czy faktycznie ten konflikt wynika z filozofii buddyjskiej, bo buddyzm dopuszcza zabijanie i "tolerancyjny" Budda powiedzial ze icchantika to niewierni wiec mozna ich zabic? Ale ok, nie chcesz, nie bede drazyc tematu.
Tobie tez mozna zarzucic manipulowanie faktami bo milczysz na temat duzej grupy osob (wiekszej niz banda nacjonalistow pod wodza Wirathu) ktorzy nie atakuja nikogo, daja schronienie osobom ktore byly napadane. Nic nie mowisz o osobach ktore stawaly przed domami swoich sasiadow i ich oslanialy. Milczysz o tym jak opaci klasztorow buddyjskich spotykaja sie w meczetach z muzulmanami i orgaizuja rozne akcje by powstrzymac ta oszalala grupe.  Cicho siedzisz gdy opaci roznych klasztorow odcianaja sie do grupy 969 a buddysci z calego swiata nie tylko wyglaszaja oficjalne komunikaty ale jada do Birmy, pomagaja i dzialaja.
Ignorujesz sytuacje polityczna, ekonomiczna, wplywy wojska, historie, roznice pomiedzy grupami etnicznymi i kolonializm. Mnie np zastanawia dlaczego wczesniej Wirathu zostal aresztowany, w koncu go wypuszczono a teraz jak szaleje to wojsko nie robi nic. Umywa rece, odwraca glowe, daje mu wolna reke. I tak przypomina mi to troche sytuacje w bylej Jugoslawi gdy sasiedzi po wielu latach zycia obok siebie w zgodzie nagle stali sie najwiekszymi wrogami. To samo w Ruandzie miedzy Tutsi i Hutu. Wzorzec sie powtarza.
Poczytaj o "Obcy" w ujeciu antropologicznym, moze wtedy zobaczysz to szerzej i zrozumiesz o czym pisze.
Co do Tybetu..no teraz rozmawiamy. Ciesze sie ze podales nazwiska, szkoda tylko ze  tylko  kontrowersyjnych osob (na wikipedii znajdziesz wiecej). To teraz poczytaj i sam zauwazysz ze obraz Tybetu jaki przedstawiasz (mnisi, arystokracja a reszta niewolnicy bez praw)  jest uproszczony i pisza o tym osoby ktore wymieniles + te ktore sa na wikipedii (dodalabym jeszcze do tego Tsering Shakya). I obraz znowu nam sie poszerza i nabiera kolorow. Od lat trwa debata wsrod Tybetologow i jest bardzo ciekawa bo pokazuje dosc zroznicowany obraz Tybetu sprzed 59 roku. Okazuje ze niewolnicy nie do konca byli niewolnikami, ze mieli swoje prawa, ze w roznych czesciach Tybetu wygladalo to roznie (np w Amdo  gdzie wiekszosc to nomadzi bylo inaczej niz w Kham ktory nie byl pod panowaniem Lhasy, poniewaz byl przy granicy to handel kwitl i ziemie tez mieli dobra pod uprawy), ze podrozowali w poszukiwaniu pracy.
Z ciekawostek, najmniej herbaty bylo w latach 60 tych jak Mao wprowdzil swoje slynne reformy, wtedy w Tybecie chyba po raz pierwszy panowal glod. Druga ciekawostka, we wschodnim Tybecie dziecko mozna bylo zapisac do klasztoru w sumie w dniu urodzenia, oficjalnie dzieciak taki byl mnichem, mieszkal jednak z rodzicami do ktoregos tam roku zycia. Rodzice szli w pole i odrabiali panszczyzne. Czesc z tego szla do nich, czesc do wlasciciela ziemskiego a czesc szla do klsztoru. Poniewaz dzieciak taki byl mnichem wiec nalezala mu sie jego dzialka. Przy okazji roznych festiwali klasztor rozdawal dzialki mnichom (dotawali duzo) ale tez biednym. Mnich mieszkal z rodzicami (jesli byl maly) wiec to szlo do rodzicow. To co rodzice odpracowali i dali do klasztoru wracalo czesciowo do nich. Dzieciak w klasztorze uczyl sie pisac i czytac wiec dostawal edukacje. Jesli byl dobrym studentem mogl wiele osiagnac. Jesli dzieciak przenosil sie do klasztoru to nadal dostawal swoja dzialke ktora czesciowo albo moze nawet w calosci oddawal rodzicom bo klasztor zapewnial mu jedzenie.
I tak, byla panszczyzna, nie bylo edukacji szkolnej, byly osoby biedne (w tamtych czasach to w calej Azji bylo raczej podobnie), byly rodziny arystokratyczne chciwe ktore wykorzystywaly biedniejszych (to akurat mozna zawuwazyc do dzisiaj w kazdym kraju w kazdej spolecznosci), kara bylo wydlubywanie oczu albo zakuwanie w dyby i torturowanie.
Czy mogli sie przemieszczac? To zalezy o ktorej czesci Tybetu mowimy. Czy placono tym co pracowali w polu? Znowu, zalezy o jakim czasie i o jakich terenach mowimy. Sam slusznie zauwazylez ze mowiac np o Indiach nie powinno sie upraszczac i tak samo nie powinno sie analizowac Tybetu, kraju wielkosci 2.5 miliona kilometrow kwadratowych, w ktorych mowiono roznymi dialektami. Wiec byly raczej Tybety a nie Tybet, jak to kiedys ktos napisal to co ich laczy to jedzenie Tsampy )
Tak byla tzw arystokracja tylko ze to tez nie jest takie jednolite. Byly podzialy, niektorzy chcieli reform, chcieli otwarcia na swiat a inni chcieli nadal upychac swoich marionetkowych mnichow w rzadzie dla wlasnych korzysci. Partie komunistyczna w Tybecie nie zakladali biedni rolnicy gdzies spod Kailash tylko min arystokracja. A przeciez jak piszesz im najbardziej powinno zalezec na zachowaniu tego feudalnego systemu a nie wprowadzac "rownosc, wolnosc i braterstwo". Klasztorow tez nie burzyli tylko Chinczycy ale czesto sami Tybetanczycy. Chinczycy za to wywiezli duzo zlotych posagow. Nastepnie Tybetanczycy zaczeli odbudowywac klasztory, sciagac mnichow (tak tych samych dla ktorych podobno byli niewolnikami) i przetapiac zloto by stawiac zlote posagi Buddy.
Jak to wszystko ocenic? Co bedzie punktem wyjscia? Czy bedziemy porownywac do 2015 roku czy popatrzymy co w tym samym czasie dzialo sie np w Chinach i Mongolii? Czy moze bedziemy porownywac do tego co sie stalo po "wyzwoleniu" Tybetu. Obraz jednak nie bedzie taki piekny: czystki, tortury, przymusowa sterylizacja etc.
Parentiego czytalam i szczerze powiem ze nie do konca mnie przekonal. Zdziwilam sie bo juz na poczatku tekstu sa bledy na poziomie studenta (min.mylenie Piatego z 6 Dalai Lama). Ogolnie mialam wrazenie ze tekst jest jedno stronny, pisany nie po to by pokazac roznorodnosc tylko pod jedna teze. Totalnie pominal kilka interesujacych faktow takich jaby wprowadzanie reform. Szkoda.
A konkretnie co jest w tym raporcie UNESCO? O Dalai Lamie i CIA to wiedza wszyscy, nie sa to jakies tajne informacje. I??
Troche sie balam ze dolozysz jeszcze zdjecie ze skorami sciagnietymi z ludzi (sa na stronach Chinskich) i ze napiszesz ze Dalai Lama byl przyjacielem Hitlera.
Ciekawe ze denerwuje cie wizja "cukierkowego Tybetu" a jednoczesnie polaryzujesz w druga strone.

GetReal piszesz bardzo ladnym jezykiem, ale wedlug mnie nie piszesz do konca prawdy.
Generalnie w Birmie nie chodzi o demokracje czy rezim wojskowy. Wczesniej, w latach ?90 junta wojskowa stosowala represje wobec mniejszosci w ogole (Karenow, Kaczinow,  Szanow etc.,), a wobec Rohingjow w szczegolnosci. Demokracja jaka od czterech lat wprowadza prezydent kraju gen. Thein Sein tylko pogorszyla sytuacje Rohingjow, bo do zwalczania ich wlaczyla sie birmanska ludnosc cywilna. W dodatku NLD (Narodowa Liga Demokratyczna) jeszcze bardziej rozbudza nastroje antymuzulmanskie, dwie partie juz sie zameldowaly u Wirtahu w tej sprawie. Zreszta radykalni i bardzo wojowniczy mnisi oraz zwykla ludnosc cywilna, uzywa buddyzmu jako doktryny narodowej samoobrony Birmanczykow przed ?muzulmanska demografia?. Twierdza, ze jesli nie podejma walki, to muzulmanie, u ktorych dzieci rodza sie 3x czesciej, wezma Birme swa liczba. Miedzy innymi ruch o ktorym wspominalas (969), ma bronic Birmy i jej buddyjskiej tozsamosci nie przed konkretnie Rohinga, ale przed przed islamem, dlatego tez celem atakow sa oprocz mieszkan, miejsca kultu religijnego jak meczety.
Podobna sytuacja jest w Indiach, gdzie chrzescijanie ?mnoza sie?, pozyskuja bardzo wielu konwertytow i rozprzestrzeniaja w calym kraju, wiec radykalni hinduisci postrzegaja zbrodnie na chrzescijanach jako forme obrony przed zmiana charakteru religijnego w Indiach.
W przypadku Rohniga problem jest tez taki, ze ci ludzie nie maja po prostu dokad uciec, Malezja o ktorej pisalas jest daleko. Rodziny ktore, probuja przedostac sie przez Zatoke Bengalska do Malezji, zazwyczaj nie moga doplynac do celu i ludzie gina. Dlatego napisalem we wczesniejszym poscie, ze Twoje obawy o tych ludzi sa obludne.

A to mnie nawet lekko rozbawilo. Cicho to siedzi birmanska Laureatka pokojowej (o ironio) Nagrody Nobla - demokratka Aung San Suu Kyi, ktora nie byla w stanie wykrztusic chocby zdania w obronie przesladowanych mniejszości w jej wlasnym kraju (przez ponad 20 lat nie byla w stanie zrobic nic, i dopiero po naciskach ONZ, wspomniala ze jest przeciwko przemocy wobec kogokolwiek). Na pytania o sytuacje Rohinyga, pani Aung stwierdzala ze nic o tym nie wie. Dziwne, Lauretka pokojowej Nagdrody Nobla nie wiedziala NIC o najbardziej przesladowanej spolecznosci, o zgrozo przesladowanej przez czesc jej wspolobywateli.
I dla calkowitej jasnosci: nie twierdze, ze w ludobojstwie i zjawiskach temu towarzyszacych uczestniczy wiekszosc Birmanczykow, tym bardziej ze ludobojstwo na Rohinygana  ograniczya sie w zasadzie do terenow, ktore te mniejszosci zamieszkuja. Pomoc oczywiscie ze istnieje ze strony zwykłych ludzi, ale jest jedynie kropla w morzu. Indie milcza, Japonia, Chiny, Korea oraz media Dalekiego Wschodu gdzie buddyzm ma silne wplywy, tez milcza. Prawda jest taka, ze odbior islamu na Zachodzie jest na ogol bardzo negatywny i czesto utozsamiany z pakistanskim i arabskim fundamentalizmem, a buddyzm ? przeciwnie, ma raczej dobra prase; Tego swiadomosc maja buddyjscy aktywisci i potrafia to zrecznie wykorzystywac i maskowac konflikty, dzieki czemu swiat europejski dowiaduje sie o nich bardzo malo, albo w ogole.

Rumpelstiltskin, wyznaje zasade- "znamy się na tyle, na ile zostaliśmy sprawdzeni" - wiec poki co chciałabym wierzyc, ze, (trzymając się przykładu płonącego z całym dobytkiem domu), naleze do tych, którzy buduja od nowa (i dosłownie i w przenosni).
Bo dom, czyli owo dobro materialne to jednak nie tylko cegły, to przede wszystkim emocje związane z jego powstawaniem, najpierw wspólnym (z mezem) dorabianiem się - powiedziałabym - od pierwszego widelca , budowaniem, wykańczaniem, wreszcie tworzeniem bezpiecznego lokum dla siebie i dzieci. I w takich kategoriach mogłabym mowic o stracie - z która nalezaloby się pogodzić, zanim pojdzie się dalej.

Inną sprawa sa pieniądze - ja nie mam do nich negatywnego nastawienia - uważam, ze pieniądze to tylko narzedzie, - jak go uzyjemy, zależy od człowieka. Same w sobie nie uszczesliwiaja, ale wiele rzeczy umozliwiaja czy ulatwiaja, nie mowiac o tym, ze czasem po prostu sa konieczne do dalszego szczęśliwego zycia , np. walka z chorobą. I ostatnia sprawa - nie pomoże się tez innemu, jeśli samemu się nic nie ma.
Nie ma to nic wspólnego, moim zdaniem, z rządzą pieniądza czy władzą pieniadza nad człowiekiem - slyszalam takie powiedzenie -  "pieniądze są dobrym sługą, ale złym panem" i chyba o to w tym chodzi.

Nie. Wiem, ze tak czasem jest pojmowany buddyzm, ale nie przez tych, którzy go praktykują . To, co opisujesz to klasyczny lęk przed bliskością (jeśli chodzi o ludzi) i lęk przed stratą czegos (jeśli chodzi o dobra), a w buddyzmie lękom stawia się czoło, a nie im ulega . Poprzez wgląd w siebie doprowadza się, faktycznie, do uwolnienia od pragnień i iluzji rzeczywistości, uwolnienia od wszelkich uzaleznien, także od drugiego człowieka - ale to nie znaczy, ze się obojetnieje na innych, wręcz przeciwnie, nastepuje cos w rodzaju zwiększenia empatii, - i wlasnie wtedy człowiek jest zdolny utworzyć prawdziwą więż, oparta na milosci a nie zaleznosci.

W porządku, niech i tak będzie. Nie zamierzam walczyc z Twoja teza, pisze tylko jak ja postrzegam buddyzm i w czym mi pomogl. Nie zamierzam tez nikogo przekonywać do tego, każdy sam wybiera swoja droge (każdy tez ma internet, to może sobie znaleźć info)  - napisalam tylko, ze mnie pomogl, wiec i komus moglby, nawet w takiej wersji weekendowo-lajtowej. Po prostu pomogl mi zrozumieć, czym jest cierpienie - i z czego się bierze.

Nasuwa sie pytanie - czym naprawdę jest empatia? Bo to jest bardzo roznie rozumiane.

http://www.amitaba.republika.pl/budd_pustka.html
Jest i wielka pustka.
Na drugiej stronie jest o nirwanie, bogu,  na trzeciej o partnerstwie, seksie. Tak to czytałem i nic mnie nie ujęło w budyjskim postrzeganiu tych wszystkich spraw. To cholernie obcy dla mnie punkt widzenia. A może się nie znam, nie potrafię w to wczuć.

Nie wiem Benita jak Ci się udało wyłuskać z buddyzmu coś na swój użytek. Ja się czuję jak idiota, czytając to wszystko
Może trzeba ogolić głowę, przywdziać pomarańczową togę, żeby się wczuć.

Tak jest w istocie, bo co dla jednego lekarstwem to dla drugiego trucizną.
Przymierzam się do ponownego przeczytania tego wszystkiego.
Przypuszczam że dzień w którym to czytałem, nie był najlepszym dniem na rozważania filozoficzne czy religijne.

Przeczytam jeszcze raz i poczekam aż owoc dojrzeje

Tak jest w istocie - w buddyzmie bog osobowy ma znaczenie drugorzędne (można w niego wierzyc bądź nie), najważniejszym zalozeniem jest poznawanie siebie, prowadzace do oświecenia (stan buddy), osiągnięcie nirwany(czyli stan wyzwolenia od cierpienia), oraz wyzwolenie z kola sansary (cykl nieustających narodzin i śmierci) - ale uwaga - w obrebie jednego zycia, istnienia (tak ja to rozumiem).

Tyle teorii

Nie mają ze sobą nic wspólnego. To co napisałeś to wielkie uproszczenie.

Witajcie.Ci ktorzy przesladuja to fanatycy religijni,tak naprawde nie maja oni nic wspolnego z prawdziwa wiara..Takich ludzi mozna spotkac w kazdym wyznaniu religijnym nie tylko buddyjskim.